中华文化标志城该不该建?

中国青年报 2008-3-14 8:41:53

　　“中华文化标志城”到底该不该建，这项宏大的工程是否会劳民伤财？3月13日，本报联合中青在线、新浪网邀请3位全国政协委员一起探讨这一话题。他们是：复旦大学教授、“中华文化标志城”复旦大学规划组负责人葛剑雄，中国社会科学院学部委员、民族学与人类学研究所所长郝时远，中国社会科学院文学研究所研究员赵园。

　　中华文化的标志是什么

　　两年前，复旦大学接受了济宁市政府的委托，为其规划“中华文化标志城”的建设，葛剑雄成了项目组的负责人。在许多网民眼里，葛剑雄被认为是“中华文化标志城”的支持方。他为自己澄清：“我是支持我自己的方案，而不是说支持济宁市现在公布的方案。”

　　中华文化拿什么来作标志？葛剑雄说，他提出了建“文化副都”的概念。但他告诉对方：这是一个人造的概念，是没有人能够全部承认你的，除非得到国家的授权，让它来行使一部分本来应该在首都行使的全国性的文化功能，还可以减少北京的压力。他建议，在文化标志城里建造一个国家纪念堂来纪念56个民族所有值得纪念的列祖列宗。

　　在郝时远看来，中华文化的标志到底是什么？“天安门前的华表算不算标志？故宫皇城算不算标志？……这些都可以算。”郝时远说，“你现在打出来一个‘中华文化标志城’，到底要做什么东西？”他认为，试图人为地打造一个所谓的标志城，来增强民族的凝聚力，这绝对不可能，也没意义，“无非就是吸引更多的人到这个地方去”。

　　看到“文化副都”这个概念，赵园说，“大家反映最强烈的是，这是一个巨大的工程，而且山东方面也非常强调它的规模，在预算的时候，特别强调了资金的投入。”她感到奇怪：他们竟以巨大投入来证明这个东西的价值，“我觉得这恐怕是最令民众感到震惊的地方”。

　　能成为中华民族的精神家园吗

　　山东省政协主席孙淑义在政协大会上发言时，将“中华文化标志城”的建设提升到了“中华文化复兴的经始创举”和“传承中华文明的千秋伟业”的高度。

　　“从表述的层面我觉得这是一篇奇文，很久没有读到这样的文章了，他的表述非常夸张。”赵园说，她非常不乐意看到这样的情况出现：有人在那儿圈了块地，然后命名，而且还像抢商标一样，试图把它变成唯一的实体，这个实体还被人认为是文化家园或者精神家园。赵园批评说：“这个逻辑比较荒唐，思路太夸张了，非常离谱儿。”在她看来，中华民族的精神家园绝不会通过行政指令形成，它肯定是在漫长历史岁月中逐渐积累起来的。

　　全国人大代表、山东济宁市市长张振川3月11日回答记者的提问时称，中华文化的主流是汉文化，汉文化的主流是儒家文化，而儒家文化的发源地在济宁，因此“建设地是比较明确的”。

　　郝时远注意到一些不正常现象。他发现一些有关“中华文化标志城”的宣传，开始利用这个名义，“把文化资源都要拉到那个地方去”，宣称中国文化的根、肾和神都在那里。“这个炒作我就觉得过分了，它没有学术支撑。”郝时远说，如果谈文化古都的话，北京、洛阳、西安等很多地方都可以称都，而且的确是历史上的都城，“山东之地无非是东夷之地”。

　　更让郝时远感到吃惊的是，他在济宁的“东方圣城网”看到了一句“狂妄”的宣传语—“引领政治经济文化走向”。“是引领济宁，还是引领全国？东方圣城是不是要引领整个中华民族的走向？”郝时远说，“这种效应已经在放大，而且有一些不负责任了。”

　　承接文化城的规划，葛剑雄声称自己是领到了“一个命题作文”，“不是你个人的自由创造”。尽管他认为“中华文化标志城”不像是一个正式的名称，需要多多考虑，或者提交全国人大去定，但他还是提出了“文化副都”的方案。“完全是一个人造的东西，你不人造怎么办？”葛剑雄说，“我找不到其他更好的方案了。”他还打听到了其他机构提供的规划，“不瞒你说，我认为其他的更玄”。