完善人民陪审员制度是一项系统工程

中国普法网 2007-9-7 10:48:59

　　中共中央政治局常委、中央政法委书记罗干在近日举行的第一次全国法院人民陪审员工作会议上发表了“努力建设中国特色的人民陪审员制度，促进司法民主发展社会主义民主政治”的重要讲话，这无疑标志着人民陪审员制度迎来了新的发展机遇。
　　《全国人大关于完善人民陪审员制度的决定》是于2005年5月1日正式实施的，它意味着我国的人民陪审员制度，经过长期的发展历程，通过国家专门立法得到了完善和规范，这是我国民主法制建设的一件大事，也是人民法院改革的一项重要内容。客观地说，该决定实施两年来，全国人民陪审员队伍的整体结构已趋于合理，实行了“随机抽取”参审方式，人民陪审员依法行使审判权得到了有效保障，人民陪审员的培训和管理得到了强化，经费保障也得到了积极落实，可以说取得了重要进展，成绩喜人。据统计，各基层人民法院与同级司法行政部门密切合作，共同对推荐和自荐名单逐一进行认真审核考察，确定人选并报请同级人大常委会任命，先后分两批共选任出了55681名具有较高素养和广泛代表性的人民陪审员。人民陪审员参与审理案件644723件，人均审理案件13.82件，占普通程序案件总数的20.09%。人民陪审员参与审理的案件，80%以上都做到了调解结案，当事人服判息诉率很高，真正做到了“案结事了”，对于促进社会和谐稳定发挥了积极作用。
　　不过，由于一项制度的健全和完善需要一个长期演进的过程，很难做到一蹴而就。因此，在该决定实施过程中还存在这样或那样的困难和问题，值得我们深刻思考：一是人民陪审员制度具有的司法民主功能价值是否更多地体现为一种象征性；二是人民陪审员参加审判活动，是否影响到司法权的独立行使；三是人民陪审员参与案件的裁判，是否会影响案件审理的进度，降低诉讼效率；四是非专业的人民陪审员参与案件审判活动，是否会影响到法官职业化建设的顺利推进；五是人民陪审员法律专业知识的缺乏，加之对法律程序的不熟悉，无法与法官形成实质上的权力制衡，是否无法彻底消除“陪而不审”、“审而不议”的现象等等。此外，各个地区的总体发展还不够平衡，有的地方对人民陪审员制度重视不够，甚至对这一制度的作用定位还存在一些片面或模糊的认识，有些法院将人民陪审员参与审判仅作为缓解法院审判力量不足的一种途径等问题，也应引起我们的高度重视。
　　上述一系列的问题和困难，有的是人民陪审员制度完善进程中难以避免的暂时现象，有的则是因为实施工作未到位造成的；有的问题是普遍存在的，有的则是部分地区的特定情况。对于这些问题的解决，绝不能仅限于就事论事，而要把人民陪审员制度放到整个司法事业的大局中去，要把人民陪审员制度作为一项系统工程来对待和研究。为此，建议从以下几个方面对人民陪审员制度进行规范和调整：
　　一是理顺体制。与西方的陪审制不同，我国的人民陪审员制度名为“陪审”，实为“参审”。在参审制下，陪审员的作用事实上等同于法官，这就意味着陪审员不但需要从自然理性出发去判断事实的成立与否，还要从纷繁复杂的法律条文里找出可以适用的具体条款，这就要求陪审员要具有一定的法律素养和教育背景。在司法实践中，一些法院出于审判专业性的需要，不断强化陪审员的业务培训，甚至将陪审员划分到业务庭室，以熟悉审判业务，使陪审员成为了事实上的编外法官。这些做法无疑违背了人民陪审员制度内在的“草根性”和民主性的本质要求，限制了陪审员来源的广泛性和代表性。因此，正确、科学地处理在专业性和民主性上存在的矛盾，平衡人民陪审员从普通民众到国家审判官的角色转变，是中国特色的陪审员制度必须面对的制度设计难题。
　　二是找准定位。人民陪审员不是职业法官，要注意保持人民陪审员的特色，与职业法官形成思维和知识上的优势互补，保证案件处理的法律效果和社会效果。人民陪审员参与审判案件，多是凭着社会责任感和良知，注重从社会公众认知角度和伦理道德标准等方面对案件进行分析、判断，有助于抑制专业法官因局限于专业的视角和利益产生的偏差，防止职业法官群体的司法专断。这正是人民陪审员制度对于促进司法公正的价值所在。而过多地对人民陪审员进行法律知识培训，让其旁听庭审，学习法律文书，会使人民陪审员专家化，使人民陪审员越来越倾向于法官的法律思维模式和裁判习惯，从而弱化了与法官思维的互补作用，这就有违于人民陪审员制度设立的初衷。